Expérience américaine: comment se protéger des crimes internationaux?

Il y a quelques jours (à savoir le 15 février 2018) au Conseil de sécurité des Nations Unies, le représentant de la Russie, Peter Ilyichev, a publié une liste complète des crimes de guerre internationaux commis par les États-Unis et certains autres représentants de l'Occident. Cette liste s’est avérée impressionnante, mais il était inattendu que les États-Unis n’aient jamais été essayés. Une telle situation nécessite des éclaircissements, ce que M. Craft fournira.

Vous devez d’abord décider de l’appareil terminologique. Premièrement, qu'est-ce que directement les "crimes internationaux"? Ce sont des violations du droit qui sont considérées par les tribunaux internationaux et des organes similaires, c'est-à-dire des crimes qui ne relèvent pas de la compétence des États. Il existe une liste spécifique de ces crimes:

  • Génocide
  • L'apartheid
  • Crimes contre la paix
  • Crimes de guerre

Mais même de telles violations de la loi peuvent être considérées par les tribunaux du pays dont le citoyen a commis le crime. Ces droits sont conférés aux institutions étatiques par les normes internationales elles-mêmes (l'exemple le plus célèbre est la Charte des Nations Unies). Les criminels de guerre passent souvent devant des tribunaux étatiques et non internationaux. Cependant, il existe une situation dans laquelle la participation d'organes et de tribunaux supra-étatiques est nécessaire. Ce sont des crimes commis par le pays lui-même, le gouvernement, des représentants individuels ou des participants sous couverture. Dans le cas des États-Unis, la situation est exactement la même, car des crimes de guerre ont été commis par des représentants des autorités du pays. Un tribunal international (tribunal militaire) est souvent établi dans le cas d'un pays. Cet organe n'est pas permanent, il est organisé spécifiquement pour mener à bien une ou plusieurs affaires connexes (les crimes peuvent être combinés par le terrain, les victimes ou le criminel lui-même, par exemple un pays)

Un aspect important du tribunal est que sa création est régie par le Conseil de sécurité des Nations Unies, et non par un traité séparé. Il y a eu des cas dans l'histoire de la convocation d'un tribunal international (les affaires du Rwanda ou de la Yougoslavie). C'est là que réside le secret. Un tel organe ne pouvant être créé que par décision unanime de tous les membres permanents du Conseil, tout droit de veto de l'Amérique ou de ses partenaires bloquera la procédure de création du tribunal. Cela signifie que les crimes ne feront pas l'objet d'une enquête.

Cependant, ce n'est pas tout. Si vous ne tenez pas compte des organes temporaires, le principal "enquêteur" international est la Cour pénale internationale. Il est situé à La Haye depuis 1998 (l’organe a alors été créé en vertu du Statut de Rome). Tous les pays qui ont ratifié le statut (121 des 193 États membres des Nations Unies) ont accepté les pouvoirs de la cour. Les États-Unis d’Amérique ont signé la loi en 2000 et, en 2002, ont retiré leur décision. À présent, les États-Unis ne reconnaissent pas l'autorité de la Cour pénale internationale, de sorte que cet organe n'a pas le droit de juger le pays ou ses citoyens pour des crimes.

La même situation existe pour un autre organe - la Cour internationale de justice. Un exemple illustratif est celui de 1986, lorsqu'un tribunal a déclaré le pays coupable d'un crime de guerre contre le Nicaragua. Le verdict était de récupérer une somme énorme d'Amérique en faveur de la partie lésée, mais les autorités de l'État ont tout simplement refusé. Dans le même temps, la Maison Blanche a décidé de ne pas reconnaître pleinement les décisions du tribunal de l'ONU comme légitimes.

En plus du Nicaragua, la Yougoslavie a tenté d'obtenir une indemnisation de l'Amérique. Le pays, conjointement avec des organismes internationaux, a engagé une procédure pénale contre les États-Unis et ses partenaires de l'OTAN. Les défendeurs ont répondu à cela en faisant une remarque à propos de la convention précédemment adoptée: «le consentement du pays est nécessaire dans chaque cas particulier pour l'application d'un traité international». Ainsi, le désaccord des États-Unis avec la décision du tribunal (ainsi que directement avec l'accusation) mettra un terme à l'affaire.

Mais ce n’est pas la fin de l’autorité américaine sur la scène internationale. Dans leur pays, les autorités ont introduit des principes catégoriques et compréhensibles conçus pour protéger et protéger les citoyens américains. Ainsi, il existe une loi sur la protection des fonctionnaires américains à l'étranger, selon laquelle aucune cour internationale (de ceux dont les décisions ne sont pas reconnues par l'Amérique) ne peut coopérer avec les autorités du pays dans la poursuite et l'extradition de criminels internationaux. Il est impossible d'organiser l'extradition de personnes recherchées, il est également interdit de mener des enquêtes dans les États eux-mêmes. De plus, les autorités américaines ont le droit d'utiliser leurs forces militaires pour emmener leur citoyen détenu dans n'importe quel pays. En fait, il s'avère que les habitants de l'Amérique sont invulnérables aux décisions internationales!

Les lois nationales des États-Unis d'Amérique prévoient la primauté des intérêts du pays lui-même. Dans le même temps, les décisions internationales sont secondaires. La Constitution des États-Unis établit l'égalité des forces juridiques des lois nationales et des décisions des organismes internationaux. Mais dans le même document, il est rapporté que dans une situation contestable, l'acte adopté ultérieurement est décisif. Le résultat est une situation: un tribunal international prend une décision désagréable pour les États-Unis. Cette décision est entrée dans le droit américain sous la forme d'un acte spécial avec une date unique. Immédiatement après que les autorités du pays ont adopté le deuxième acte qui met fin à la force juridique du précédent. Du fait que le deuxième acte a été adopté plus tard, l'avantage lui est donné.