Le 9 mai 2015, lors du défilé de la victoire à Moscou, le dernier char russe T-14 "Armata" a été montré au public. Les créateurs le positionnent comme un véhicule de combat de nouvelle génération, doté des derniers systèmes électroniques, de systèmes de défense et d'attaque sophistiqués. Les représentants du complexe militaro-industriel russe ont déclaré avec fierté qu'Armata était un char créé conformément au concept de guerre centrée sur le réseau, capable d'exécuter non seulement des fonctions de percussion, mais également d'effectuer des reconnaissances et de désigner des cibles pour les SAU et les LMR.
De telles déclarations ont suscité l’intérêt pour l’expression «guerre centrée sur le réseau». Que veut-il dire? Pourquoi appelle-t-on la doctrine militaire du XXIe siècle? Et dans quelle mesure l'armée russe est-elle prête à être utilisée?
La guerre centrée sur les réseaux (à ne pas confondre avec le réseau) est une doctrine (ou un concept) militaire qui a été développée et appliquée pour la première fois dans la pratique par les Américains. Selon le postulat, il est possible d’accroître considérablement l’efficacité de nos propres troupes en les combinant dans un réseau d’information unique fonctionnant en temps réel. Cela semble assez simple, mais il a fallu quelques années aux Américains, des dizaines d’expériences et de simulations, ainsi que des centaines de millions de dollars dépensés en nouveaux équipements, logiciels et formation, pour concrétiser cette idée. Actuellement, le concept de "guerre centrée sur le réseau" occupe une place importante dans les doctrines militaires américaines de Joint Vision 2010 et Joint Vision 2020.
La création d'un réseau d'information unifié peut accroître le pouvoir des forces armées à plusieurs reprises sans augmenter leur nombre. La guerre centrée sur le réseau vous permet d’atteindre un nouveau niveau de commandement et de contrôle, ce qui réduit considérablement le temps décisionnel. L’utilisation des nouvelles technologies de l’information permet de modifier l’équilibre classique des forces entre l’attaquant et le défenseur. Naturellement, cela est vrai à la condition que les défenseurs ne soient pas en mesure de mener une guerre centrée sur le réseau.
Le centrisme net - La guerre pour le postmoderne
Selon la théorie de la guerre centrée sur le réseau, une quantité énorme de matériel a déjà été écrite. Ce sujet est d'un grand intérêt, non seulement parmi les militaires professionnels, mais aussi parmi les représentants de domaines de connaissances strictement pacifiques.
On pense que l’histoire de l’humanité peut être divisée en trois grandes phases: agraire, industrielle et post-industrielle. Ils correspondent à des concepts sociologiques tels que pré-moderne, moderne et post-moderne. Le monde développé vit aujourd’hui dans l’ère postmoderne, période à laquelle l’ère de l’information est inextricablement liée et a débuté il ya plusieurs décennies.
L'ère postmoderne et de l'information est en train de changer rapidement et radicalement le mode de vie de l'humanité. Une guerre centrée sur les réseaux est simplement un transfert des approches et des principes fondamentaux du postmodernisme dans la sphère militaire.
Il n’est pas surprenant que l’application des principes de réseau du postmodernisme dans les affaires militaires puisse conduire à une véritable révolution. Cela s'est déjà produit: l'introduction des technologies de l'information et des réseaux dans les entreprises et dans l'économie a démontré leur supériorité considérable par rapport aux anciens modèles industriels.
Le développement de l'art militaire et le changement de paradigmes de la guerre tout au long de l'histoire de l'humanité ont été déterminés par l'ampleur de la défaite de l'ennemi et par le nombre d'ennemis pouvant être détruits dans une unité de temps spécifique. Au début, il y avait des armes blanches, un arc et des lances, puis des armes à feu imparfaites et les premiers échantillons d'artillerie. Viennent ensuite les armes à feu automatiques, l’artillerie à longue portée, les avions et les fusées. C’est-à-dire qu’au début, l’issue des conflits militaires était déterminée par la destruction individuelle, puis par groupe, nous avons aujourd’hui des armes de destruction massive.
Equipement militaire développé en améliorant les plates-formes de combat, en augmentant leur puissance de feu et leur sécurité. Les technologies des dernières décennies nous ont permis de créer des échantillons d’équipement militaire vraiment puissants et mortels. La manière de gérer les troupes a beaucoup moins changé: elle a, comme il y a des siècles, une structure hiérarchique claire, bien que la vitesse de transmission et de traitement des données ait, bien sûr, considérablement augmenté.
Cependant, il ne convient plus pour contrôler des plates-formes de combat modernes. En outre, il nie souvent les capacités potentielles des équipements militaires.
Si nous comparons la doctrine de la guerre centrée sur le réseau au concept de Blitzkrieg (von Schlieffen, 1905) et d'opération profonde (Triandafillov, 1931), il devient évident que la guerre centrée sur le réseau est plus souple et offre une plus grande efficacité dans la conduite des hostilités. Dans les doctrines traditionnelles, toutes les informations sont collectées et transmises jusqu'au siège, où elles sont traitées et répertoriées sous forme d'ordres. La vitesse de réaction d'un tel système dépend de la largeur de bande des canaux de communication et de la vitesse d'exécution des commandes. Le contrôle est complètement centralisé: lorsqu'un siège ou un canal de communication est détruit, un tel système «se bloque» complètement.
Principes de la guerre centrée sur le réseau, ses principales caractéristiques
Le concept de «guerre centrée sur le réseau» a été développé par trois militaires américains: le vice-amiral Arthur Sebrovsky, le chercheur du Pentagone John Garstka et l'amiral Jay Johnson. Il a été décrit pour la première fois dans un article publié en 1998.
Le nouveau concept reposait sur l'affirmation qu'il était possible d'obtenir la victoire sur l'ennemi en obtenant une supériorité en matière d'information et de communication en combinant vos forces militaires en un réseau unique.
Cela permet d’améliorer considérablement la qualité du commandement et du contrôle des troupes, d’accroître considérablement le rythme des opérations et l’efficacité des dégâts causés par un incendie. En outre, selon les concepteurs de la doctrine, l'unification des forces armées en un seul réseau d'information augmentera considérablement leur capacité de survie, leur degré d'auto-synchronisation et contribuera à optimiser l'approvisionnement du groupe.
L'amiral Jay Johnson a estimé que la création d'un réseau d'information militaire universel capable d'agir en temps réel augmenterait considérablement la rapidité du commandement des troupes, ce qui serait assuré par une réduction du temps de prise de décision par le commandement et une augmentation de la vitesse de leur transfert aux troupes.
Une guerre centrée sur les réseaux ne peut pas être qualifiée de nouveau type de guerre, mais bien une manière révolutionnaire d’organiser et de mener des opérations de combat.
Grâce à la disponibilité d'informations complètes sur les forces et la localisation de l'ennemi, ainsi que sur la configuration actuelle de ses propres troupes, le commandement peut anticiper l'ennemi à toutes les étapes du déploiement et des opérations de combat.
L’adversaire aura toujours plusieurs étapes de retard, ce qui l’empêchera de réagir, ce qui conduira finalement au chaos complet et à la perte de la capacité de combat. Ces calculs théoriques ont été pleinement confirmés au cours de l'opération militaire américaine en Irak (2003).
L'article introduit le concept de "forces centrées sur le réseau", ce qui signifie des troupes, des armes et du matériel militaire capables de prendre part à une guerre centrée sur le réseau.
Le concept de "guerre centrée sur le réseau" est basé sur les dernières avancées scientifiques en informatique, en technologie de la communication et en électronique. Les canaux de données transmettent des données sous forme de messages numériques et vocaux, vidéo en streaming.
Le réseau d’information de la guerre centrée sur le réseau repose sur le GIG ou «Global Information Grid», dont le fonctionnement est assuré par un puissant groupe de satellites de navigation, de reconnaissance et de communication. Le réseau d'information et de communication est composé de trois éléments principaux:
- l'intelligence;
- organes directeurs;
- moyen de destruction (suppression).
La théorie de la guerre centrée sur le réseau repose sur trois principes principaux:
- Si vous combinez les forces armées avec des réseaux puissants et fiables, cela vous permettra de passer à un niveau qualitativement nouveau d'échange d'informations. Au cours d'opérations de combat centrées sur le réseau, le commandement peut recevoir des informations fournies par des véhicules de combat individuels et du personnel militaire concernant leur emplacement actuel, leur état et leurs besoins. Les informations sur l'ennemi ne sont pas moins complètes et proviennent directement de sources diverses: nombreux drones, satellites spatiaux, renseignements terrestres et électroniques. En outre, les utilisateurs d'informations sont également ses fournisseurs.
- L’échange constant d’informations améliore sa qualité et le niveau de sensibilisation générale aux processus se déroulant sur le théâtre d’opérations. La soi-disant prise de conscience partagée est réalisée. Une image d'une véritable bataille se déroulant au Moyen-Orient ou en Amérique du Sud est instantanément affichée sur les ordinateurs du Pentagone.
- La sensibilisation permet la coopération et l’auto-synchronisation entre différentes unités et types de troupes, ce qui augmente considérablement l’efficacité de la mission de combat. L'une des caractéristiques de la guerre centrée sur les réseaux est la possibilité d'auto-organisation au niveau local et de liens horizontaux entre diverses unités sur le champ de bataille.
Les caractéristiques distinctives de la guerre centrée sur le réseau sont les suivantes:
- Le commandement a la possibilité d'utiliser les forces armées, séparées géographiquement. Auparavant, il était nécessaire que les unités et leurs services d’appui soient placés les uns à côté des autres et à proximité de l’ennemi ou de l’objet détenu. Ces restrictions ont été levées, ce qui a été confirmé au cours des hostilités actuelles. Toute guerre n'est pas seulement une unité de soldats participant à l'attaque, mais également la tâche logistique la plus difficile à résoudre: il est particulièrement difficile de la résoudre dans une guerre de manœuvre moderne. L'utilisation de méthodes centrées sur le réseau promet une véritable révolution dans l'organisation de la logistique ciblée. Par exemple, lors de l'opération "Iraqi Freedom" en 2003, les forces armées américaines ont utilisé pour la première fois le système d'information MTS (système de traçage du mouvement de l'armée). À l'aide d'un grand nombre de capteurs, ils ont repéré l'emplacement des chars, des véhicules blindés et des véhicules de combat d'infanterie sur tout le théâtre d'opérations et ont reçu des demandes d'approvisionnement en munitions, pièces de rechange et carburant de leurs équipages en temps réel. Le système MTS a coûté 418 millions de dollars aux contribuables américains. Il compte plus de 4 000 ordinateurs de bord et 100 serveurs.
- Seuls les États très développés dotés d'un budget militaire important sont capables de mener des guerres centrées sur les réseaux. En utilisant des technologies informatiques et informatiques avancées, les armées de ces pays sont en mesure d’établir une surveillance complète du théâtre d’opérations. Avant le début de la deuxième guerre en Irak (2003), les Américains ont déployé une vaste constellation de plus de quarante satellites sur ce pays.
- La création d’un réseau d’information commun vous permet d’établir une interaction efficace entre les différents acteurs de l’espace de combat. Cela crée une occasion pour les divisions géographiquement divisées de mener des actions communes, de répartir les tâches entre elles et le volume de travail, ce qui leur permet de réagir plus rapidement aux changements de situation. Cette caractéristique des hostilités centrées sur le réseau contribue à l'auto-organisation des forces armées aux niveaux inférieurs, à la création de liens horizontaux entre différentes unités. L'auto-organisation et l'auto-synchronisation offrent aux sous-divisions de base la possibilité de fonctionner de manière presque autonome, de formuler et de résoudre de manière indépendante des tâches opérationnelles, en fonction de l'accès au groupe d'informations générales et de la compréhension du plan de commandement. Par exemple, plus de 80% des sorties aériennes du début des années 2000 (campagnes en Afghanistan et en Irak) ont été effectuées sans détermination préalable des objectifs: elles sont adressées directement aux pilotes depuis des unités au sol situées sur la ligne de front. Pour ce faire, les Américains ont dû développer un autre système de communication et de contrôle - TVMSS (Theatre Battle Management Core Systems).
En Irak, les commandants d'escadron de l'aviation basée sur des transporteurs, utilisant un système d'information commun, pourraient planifier conjointement les futures opérations avec leurs homologues de l'armée.
Outre les principes, les éléments et les principales différences de la guerre centrée sur les réseaux, il existe également les principales phases de tels conflits. Initialement, ils ont été décrits par les théoriciens de cette doctrine, puis confirmés dans la pratique. Il y a quatre phases principales:
- Destruction du système d’information du renseignement ennemi: équipement du renseignement, quartier général, centres de traitement et de contrôle de l’information.
- La conquête de la suprématie aérienne totale en supprimant et en détruisant la force aérienne et la défense aérienne de l'ennemi.
- Destruction des forces terrestres de l'ennemi, une attention particulière étant accordée aux systèmes de missiles, à l'artillerie et aux véhicules blindés.
- Suppression de la résistance focale de l'ennemi.
"Iraqi Freedom": la première guerre post-centrale centrée sur les réseaux
L’opération américaine Iraqi Freedom (2003) est considérée comme la première guerre centrée sur les réseaux de l’histoire. De nombreux experts russes considèrent la deuxième guerre américaine en Irak comme une guerre air-sol conventionnelle, qui est en fait une sorte d'opération en profondeur. Cependant, si vous regardez de près, vous pouvez voir des différences significatives de ce conflit, qui indiquent directement sa nature centrée sur le réseau.
Tout d'abord, le ratio inhabituel entre les troupes qui avancent et celles qui défendent, ainsi que le caractère éphémère de cette campagne sont frappants.
Avant l'invasion de la coalition américano-britannique, l'armée irakienne était une force militaire sérieuse dotée d'une riche expérience militaire, notamment en matière de lutte contre les forces armées des pays occidentaux. Saddam Hussein comptait 23 divisions des forces terrestres et de la garde républicaine d'élite, soit un total de plus de 230 000 personnes. En outre, 200 000 autres soldats et officiers ont servi dans les forces de défense antiaérienne et dans l'aviation. L'Irak disposait de 2 200 chars (dont plus de 700 T-72), de plus de 3 000 véhicules de combat d'infanterie et de transports de troupes blindés, de 4 000 unités d'artillerie au canon, de MLRS et de mortiers. Les défenseurs ont à leur disposition des missiles balistiques à moyenne portée (100 pièces), 500 hélicoptères de combat et des avions, plus d’une centaine de missiles de défense aérienne de types divers. En outre, l'Irak avait des troupes irrégulières et le nombre de réservistes s'élevait à 650 000 personnes.
Les Américains et les Britanniques possédaient six divisions terrestres (110 000 personnes), 180 000 personnes dans l'aviation et dans la marine. Ils étaient armés de 500 chars, 1300 véhicules de combat d'infanterie et de transports de troupes blindés, 900 pièces d'artillerie et de roquettes, 200 ZRK. . La force principale des Alliés, bien sûr, était l'aviation - la force de frappe pouvait compter sur 1 300 hélicoptères et avions, ainsi que sur 1 100 missiles de croisière.
En d’autres termes, il s’avère qu’avant le déclenchement des hostilités, les forces terrestres du camp qui avançait étaient inférieures aux défenseurs à plusieurs reprises (dans des chars et de l’artillerie 4,4 fois). Situation incroyable pour toute opération. La coalition avait une supériorité écrasante dans les airs, mais les Irakiens étaient prêts à cela: ils refusaient généralement d'utiliser leur propre avion, sachant qu'il serait immédiatement mis hors d'état de nuire. Les forces terrestres sont extrêmement dispersées et placent leurs lignes de défense dans des zones à terrain difficile, cachées derrière des obstacles naturels.
Les divisions irakiennes ont préparé une défense profondément échelonnée, basée sur un grand nombre de forteresses situées à la périphérie des villes. Leur tactique était claire: imposer à l'ennemi des combats sur des positions préalablement préparées et lui causer des dommages inacceptables. Le commandement de l'armée irakienne a promis à l'ennemi de transformer Bagdad en un nouveau Stalingrad. En cas de percée des positions défensives, les troupes doivent se retirer dans les villes et commencer des batailles urbaines.
Le plan stratégique de l'opération alliée comportait plusieurs points. Tout d'abord, ils devaient conquérir une suprématie aérienne complète, supprimant la défense aérienne irakienne. Ensuite, les forces terrestres de la coalition entendaient encercler les unités irakiennes situées autour de Bassorah, lancer une attaque de flanc sur le premier échelon de défense de l’ennemi et, après un raid sur le territoire désertique du pays, frapper Bagdad.
La tâche de conquérir la suprématie aérienne a été résolue très rapidement, à la suite de quoi l'aviation de la coalition a commencé à lancer des attaques sur des cibles au sol et à soutenir les forces terrestres.
Une division britannique a bloqué Basra et trois Américains ont participé au raid sur Bagdad. Quatre jours plus tard, les Américains ont atteint la banlieue de Bagdad et environ deux semaines plus tard, la capitale irakienne a été emmenée sur le ring. Toutes les contre-attaques des défenseurs ont été repoussées avec de lourdes pertes, et bientôt la désertion générale des soldats irakiens a commencé.
Разгром иракской армии кажется типичной воздушно-наземной операцией, с массированным использованием боевой авиации, однако это не совсем верно. Только благодаря использованию сетецентрических инструментов американцам удалось добиться таких быстрых и впечатляющих результатов.
Все воздушное пространство Ирака круглосуточно контролировалось с помощью самолетов AWACS, с их помощью происходило и управление авиацией коалиции. Американцами использовалась радиолокационная система J-Stars, установленная на борту самолетов. Она выявляла источники радиоизлучения противника, по которым уничтожались РЛС, станции РЭБ, ретрансляторы, радиопередатчики.
Важнейшую роль в успешном завершении американской кампании в Ираке сыграла система управления и связи FBCB2. Она связывала в единую информационную сеть системы разведки, целеуказания, позиционирования, планирования боевых действий и снабжения войск. Опытные версии FBCB2 использовались во время военных конфликтов в Афганистане и Югославии.
Терминалы системы FBCB2 были установлены на всех танках, БМП, БТР, САУ и РСЗО. Ими обеспечивались наземные командные пункты, передовые наводчики артиллерийского огня и авиации. Система FBCB2 имела двухуровневую систему связи: с воздушным и космическим сегментом.
Используя систему FBCB2, командиры низшего звена имели доступ к информации о расположении своих войск и подразделений противника, поэтому атаки на иракские позиции и опорные пункты чаще всего осуществлялись с тыла или флангов. Имея представление, где находится неприятель, американцы стремились вести огонь на дистанциях, которые исключали попадание под ответный огонь противника. С помощью FBCB2 командиры американских подразделений могли на поле боя напрямую взаимодействовать с артиллерийскими подразделениями и с авиацией.
Иракская артиллерия обнаруживалась сразу же после первых пристрелочных выстрелов с помощью радиолокационных станций. В воздухе постоянно находилась авиация коалиции, которая незамедлительно получала информацию прямо от передовых частей.
Иракцы попадали под огонь противника уже на этапе сосредоточения войск, они не могли нанести урон противнику даже ценой собственной гибели. Это сильнейшим образом деморализовало войска. Силы коалиции, полностью владея тактической информацией, наносили превентивные удары по скоплению иракских войск, уничтожали силы противника по частям.
Пользуясь подавляющим информационным преимуществом, силы коалиции могли уничтожать даже превосходящего по численности противника. Немногочисленные попытки контратак всегда разбивались о полную осведомленность войск коалиции о том, где и какими силами ожидать удара.
Сетецентрические методы ведения войны позволяли американским командирам всегда быть на несколько шагов быстрее, чем их противники. Также следует отметить тот факт, что в нанесении ударов силы коалиции отдавали приоритет штабам и узлам связи противника. После их уничтожения иракские подразделения, построенные по иерархическому принципу, превращались просто в вооруженные и неуправляемые толпы.
После окончания войны 2003 года в Персидском заливе американцы продолжили совершенствовать инструменты сетецентрической войны. В настоящее время работает программа Joint Battle Command Platform, согласно которой носимыми терминалами оснащаются все военнослужащие подразделений постоянной готовности. Система FBCB2 расширена до уровня С4. Ударными темпами происходит увеличение количества беспилотных летательных аппаратов в войсках, их количество превысило численность танков. Причем, большая часть дронов выполняет разведывательные функции.
В 2010 году было создано Кибернетическое командование, под руководство которого отдали GIG. Оно непосредственно подчиняется Стратегическому командованию страны. То есть, американцы приравняли информационную сеть к ядерной триаде.
А что Россия?
Вооруженные силы России до сих пор опираются на доктрину глубокой операции, которая была разработана в 30-е годы прошлого столетия. Основной упор делается на наращивании количества боевых платформ (самолетов, танков, ЗРК) и улучшения их качества.
Подобная стратегия выглядит ошибочной. В конфликте, когда один из его участников использует сетецентрические методы, количество танков и ЗРК отходит на второй план. Куда важнее скорость управления имеющимися силами. Конфликт двух противников, один из которых использует сетевые информационные технологии для управления войсками, напоминает бой слепого боксера со зрячим. Абсолютно неважно, насколько хорошо подготовлен слепой боец - ему все равно не победить.
В России существуют единичные разработки систем вооружения и управления, которые можно было бы использовать в сетецентрической войне, но они уже многие годы находятся в стадии испытаний, нет необходимой системы связи, отсутствуют протоколы обмена информацией между различными подразделениями и родами войск.
