Le 1er mars de cette année, Vladimir Poutine a présenté un nouveau message à l'Assemblée fédérale et a présenté de nouveaux modèles d'armes stratégiques. Parmi les personnes représentées figuraient l'ICBM Sarmat, la fusée hypersonique Dagger, le complexe Avangard, un véhicule sous-marin autonome à autonomie illimitée et un missile de croisière doté d'une centrale nucléaire.
C’est elle qui est devenue le véritable moment fort du discours présidentiel. Après tout, une fusée dotée de centrales nucléaires n’est pas seulement une arme redoutable, mais également une véritable avancée technologique qui peut conduire à une véritable révolution dans les domaines des transports, de l’énergie et de l’exploration spatiale. Il semblerait que nous ayons finalement essuyé le nez de l’Occident et obtenu un motif concret de fierté. Des milliers d'utilisateurs se sont précipités pour découvrir ce qu'est un moteur nucléaire, comment il fonctionne et à quoi il pourrait ressembler. Et je dois dire que la connaissance de ce sujet même au niveau de Wikipédia augmente le nombre de questions à maintes reprises et laisse planer un doute sur le caractère adéquat des personnes écrivant des discours pour le président russe. Mais c'est mieux à propos de tout dans l'ordre.
De l'histoire de la question ou comment apprivoisé l'atome pacifique
Le début de l'ère nucléaire a été une période d'euphorie sans précédent. L’humanité a reçu une source d’énergie énorme et inépuisable, aussi les moteurs nucléaires voulaient-ils rester accrochés à tout. Navires et sous-marins, avions, missiles, vaisseaux spatiaux, chars et même des voitures. Et si tout s’est bien passé avec les sous-marins et les brise-glace, cela n’a pas très bien fonctionné avec les véhicules aériens et terrestres. Pousser un réacteur nucléaire dans un avion s'est avéré être un défi incroyable.
Au milieu des années 50, l'Union soviétique a travaillé à la création d'un bombardier stratégique M-60 doté d'une centrale nucléaire, mais il n'a pas été possible de fabriquer cette voiture. Pour protéger l’équipage des radiations, les pilotes devaient être placés dans une capsule spéciale en plomb de 60 tonnes. Les caméras et les périscopes, ainsi que les nombreuses automatisations, ont compensé l'absence de révision normale. Le gros problème était la maintenance du "monstre nucléaire". Prévu pour confier aux robots le ravitaillement en carburant, l'installation d'armes et même la livraison des pilotes à l'avion. Tout cela nécessitait la création de tout nouveaux aérodromes, ce qui était coûteux, même pour l'Union soviétique. Par conséquent, le projet a tourné au stade des dessins.
Aux États-Unis, au début des années 60, il s’est sérieusement engagé dans la création d’un missile de croisière à propulseur nucléaire à réaction directe (projet "Pluto") et a pu passer à la phase de test. Le principe de fonctionnement de la centrale était assez simple: le flux d’air traversait la zone active du réacteur de 500 mégawatts, chauffait et sortait par la buse, créant une poussée de jet. Le lancement de "Pluto" devait se faire depuis le sol à l'aide de propulseurs de fusées.
Lors de la mise en œuvre de ce projet, les Américains ont été confrontés à deux problèmes à la fois. Tout d'abord, l'air passant par le réacteur devenant extrêmement radioactif, le lancement d'un missile de croisière au-dessus de son territoire était plutôt chargé. Et deuxièmement, devant les créateurs de la question aiguë du site des essais en vol. Soudainement, la fusée va s'écarter du parcours et tomber sur une zone densément peuplée ou simplement survoler une grande ville en la contaminant par des radiations? Et où mettre fin au trajet de l'engin avec un réacteur nucléaire en marche à bord, qui sera inévitablement brisé quand il tombera? En conséquence, le projet, qui a coûté des centaines de millions de dollars, a tout simplement été fermé en silence.
Dans le passé ou pourquoi la Russie a-t-elle besoin d'un missile de croisière nucléaire?
Presque soixante-dix ans ne sont pas revenus sur ce sujet et le discours de Poutine est devenu un véritable coup de tonnerre. Après avoir analysé les informations disponibles, Popular Mechanics, une publication très connue et respectée, a conclu que le missile de croisière serait probablement équipé d’un moteur nucléaire, ce qui constitue un développement supplémentaire des centrales soviétiques Topaz et Buk. ont été conçus pour être utilisés dans l'espace.
Les développeurs et les exploitants de telles armes vont inévitablement rencontrer les mêmes problèmes qu’ils n’ont pas permis de rappeler les projets des années 60. En effet, depuis ce temps, rien de fondamentalement nouveau n’a été inventé. Le produit polluera également l'air et le territoire avec des produits de dégradation et constituera un grave danger pour le sol.
Une autre question m’est venue à l’esprit immédiatement après le discours présidentiel. Les missiles de croisière ne sont pas entraînés pour atterrir, ils volent jusqu’à un certain point et tombent ensuite sur la tête de l’adversaire. Comment tester des armes avec un réacteur nucléaire à bord? Que chaque lancement conduira à la création d'un petit Tchernobyl en Russie? Les médias occidentaux ont récemment fait état de quatre essais infructueux d'une «fusée nucléaire». Comment comprendre cela? Nous avons quatre nouvelles "zones d'exclusion"? Mais la révision de nouveaux systèmes d’armes peut durer des années et inclure des dizaines de lancements.
En outre, la possibilité de "presser" un réacteur nucléaire dans les dimensions d'un missile de croisière de type Caliber conventionnel est sérieusement mise en doute.
Eh bien, l’essentiel: pourquoi avons-nous besoin d’une telle "vundervaflya"? Vous voulez créer un KR intercontinental? Pourquoi ne pas l’équiper d’un moteur chimique fiable, bon marché et sûr? Dans les années 50, l'Union soviétique avait mis au point le missile de croisière «Storm» d'une portée de 8 500 km. Le projet n’a pas été achevé en raison des succès remportés dans la création des ICBM, dont l’utilisation comme porteur d’armes nucléaires semblait beaucoup plus intéressante. Aux États-Unis, à peu près les mêmes années, le SM-62 Snark intercontinental, d’une autonomie de plus de 10 000 km, était en service. Et ceci est sans aucun réacteur, rayonnement et danger pour sa propre population.
Théoriquement, un missile de croisière doté d'un moteur nucléaire peut être créé, bien entendu, et son rayon d'action sera illimité. Mais pourquoi La question de la livraison d'armes nucléaires à des distances intercontinentales est résolue de manière fiable à l'aide de missiles balistiques. Et pas de défense antimissile dans les années à venir - et très probablement dans les décennies à venir - les forces stratégiques russes n’ont pas peur.
