Après la fin de la Seconde Guerre mondiale, l’humanité a presque immédiatement sombré dans un nouveau conflit prolongé, dans une période de confrontation entre deux blocs militaro-politiques mondiaux - le communiste, dirigé par l’Union soviétique, et l’occident, dont les États-Unis étaient le chef. Cette période a duré plus de quarante ans et a été appelée la guerre froide.
À la fin de la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont été capables de créer des armes nucléaires. En quelques années, ils sont apparus en Union soviétique. Après cela, les deux pays ont rejoint la course insensée aux armements nucléaires, augmentant leurs arsenaux et créant des moyens de plus en plus sophistiqués de livrer des charges thermonucléaires. À plusieurs reprises, l’humanité se tenait littéralement sur le bord, quelques millimètres seulement la séparaient de l’Armageddon atomique.
La guerre froide a donné lieu à de nombreuses phobies: l'Occident avait peur des armadas et des sous-marins nucléaires soviétiques et, en URSS, ils effrayaient les citoyens avec des missiles de croisière "Pershing" et Tomomawk. L'une des principales histoires d'horreur de la guerre froide était une bombe au cobalt - un nouveau type d'arme nucléaire qui pourrait non seulement incinérer la Terre, mais aussi la transformer en un désert radioactif pendant de nombreuses décennies. Ce terme n’a pas disparu sans laisser de traces avec l’ère de la guerre froide, on peut toujours trouver facilement des informations sur la bombe au cobalt sur Internet. Parfois, cela s'appelle une bombe "sale", ce qui, en général, n'est pas tout à fait vrai.
Ce type d’arme nucléaire existe-t-il réellement? Sur quels principes une bombe au cobalt "fonctionne-t-elle" et en quoi est-elle dangereuse? De telles armes sont-elles développées aujourd'hui?
Bombe au cobalt: c'est quoi
Les armes nucléaires classiques ont plusieurs facteurs de dommage: rayonnement lumineux, onde de choc, contamination radioactive, impulsion électromagnétique. Comme l’expérience d’Hiroshima et de Nagasaki l’a montré, ainsi que de nombreux essais ultérieurs d’armes nucléaires, ce sont l’onde de choc et l’impulsion lumineuse qui ont fait le plus de victimes et de destructions. La contamination radioactive est également mortelle, mais elle n’agit généralement pas instantanément, d’autant plus que l’explosion de munitions nucléaires ou thermonucléaires classiques réduit ce facteur au minimum. De plus, en raison de la désintégration naturelle, la radioactivité diminue assez rapidement.
Initialement, cette menace n’a pas du tout été prise en compte, les Japonais ont commencé à reconstruire Hiroshima et Nagasaki juste au moment des explosions nucléaires, et quelques années plus tard, ils ont constaté une nette augmentation du nombre de maladies oncologiques et d’anomalies génétiques chez les enfants.
Déjà au début des années 50, le développement des armes nucléaires a commencé, le principal facteur de destruction étant la contamination radioactive. Plus tard, cela a été appelé radiologique.
L'idée de détruire l'ennemi à l'aide de radiations radioactives est née avant l'invention de la première bombe nucléaire - au début des années 40. Et la première idée qui me vint à l’esprit n’était pas un scientifique ou un général, mais le célèbre écrivain américain de science-fiction Robert Heinlein. En 1940, le novice et écrivain peu connu a publié le récit "Une solution inutile" dans lequel les pays de la coalition anti-Hitler ont bombardé le territoire allemand avec des bombes ordinaires remplies de matières radioactives.
Après avoir reçu un coup aussi inattendu, les nazis ont rapidement signé une capitulation. Il est curieux que dans ce récit, le développement d'armes basées sur la fission de noyaux d'uranium se soit soldé par un échec. C'est pourquoi les alliés ont dû utiliser une bombe «sale». Ce moment est indicatif: le fait est que beaucoup ne croyaient pas à la création d’armes nucléaires, pas seulement à l’armée, mais aussi aux scientifiques.
Si l’utilisation d’armes nucléaires classiques peut être expérimentée dans un abri et commencer ensuite à reconstruire les zones touchées - comme les Japonais l’ont fait avec leurs villes - cela ne fonctionnera pas avec des armes radiologiques: la zone restera inhabitable pendant de nombreuses décennies. C’est l’idée principale du développement et de l’utilisation d’une bombe au cobalt.
Le dispositif des premières bombes sales ressemblait beaucoup à celui décrit par Heinlein: c’était des conteneurs ordinaires contenant des matières radioactives et une charge d’explosifs, qui étaient largués sur le territoire ennemi. À la hauteur requise, une explosion s'est produite qui a entraîné les isotopes au-dessus de la zone attaquée. Cependant, dès 1952 déjà, le scientifique américain Sillard avait proposé au scientifique américain Sillard une conception fondamentalement différente de ses armes. Pour la première fois, le cobalt était utilisé - un matériau capable de produire longtemps un rayonnement très puissant.
Dans ce projet, la bombe à hydrogène habituelle était recouverte de plaques provenant de l’isotope naturel du cobalt (cobalt 59). Après l'explosion de la munition, la température élevée, le rayonnement et la surpression ont transformé le cobalt en un isotope hautement radioactif, le cobalt 60, et l'ont dispersé sur une zone considérable.
Peu de temps après l'apparition de ce projet, un terme spécial pour l'arme radiologique a été inventé: Doomsday Machine ("Doomsday Machine"). Par là, on entendait tout dispositif explosif thermonucléaire pouvant produire un isotope radioactif du cobalt en grande quantité. Il a été suggéré par ce même Silard - le créateur de la première bombe au cobalt.
Dans sa version très "cannibale", la machine Doomsday ne nécessitait aucun véhicule de livraison. Avec une puissance suffisante d'une telle munition, tout État pourrait tout simplement l'exploser sur son territoire et la contagion radioactive quelques mois après le passage des courants atmosphériques se serait répandue sur toute la planète. Dans ce cas, la population de l'agresseur serait décédée parmi les premières, mais il est peu probable que le reste de la situation devienne plus facile. Une telle bombe semble être un moyen idéal de faire chanter le reste de l'humanité, mais il convient de noter que ni l'URSS ni les États-Unis n'ont décidé de fabriquer de telles munitions.
Des projets fous comme Doomsday Machine ont joué un rôle crucial dans la formation du mouvement mondial anti-guerre. Les citoyens de différents pays ont clairement compris que la prochaine guerre mondiale serait la dernière et qu'aucun abri anti-bombes ne la sauverait. C'est à cette époque qu'un puissant mouvement social est apparu, prônant le désarmement nucléaire.
Au fait, le créateur de l’idée d’une bombe au cobalt, Leo Silard n’était nullement un maniaque sanguinaire. Avec son projet, il voulait montrer aux gens toute l'inutilité de la course aux armements nucléaires. Dans un des programmes radiophoniques, le célèbre physicien a déclaré qu'une bombe au cobalt est beaucoup plus facile à détruire toute l'humanité que n'importe quelle partie de celle-ci.
Au milieu des années 60, le réalisateur culte Stanley Kubrick a tourné l’un des meilleurs films anti-guerre - «Dr. Strangelove, ou comment j’ai cessé d’être effrayé et suis tombé amoureux de la bombe», dont le «personnage principal» était la bombe soviétique au cobalt, activée après l’attaque américaine.
Vers la même époque, l’économie et la complexité technologique du projet de bombe au cobalt ont été calculées aux États-Unis. Les données obtenues ont horrifié les Américains: il est apparu que tout pays possédant des technologies nucléaires pouvait créer la «machine du destin». Un peu plus tard, la décision d'interdire complètement les projets liés au cobalt 60, a déclaré au Pentagone.
Au début des années 60, les Britanniques ont étudié les propriétés du cobalt. Ils ont utilisé cet élément comme marqueur radiochimique lors d'un test thermonucléaire sur le site de test en Australie. Des informations sur cette information ont été divulguées dans la presse anglaise, ce qui a donné lieu à des rumeurs selon lesquelles la Grande-Bretagne aurait non seulement mis au point une bombe au cobalt, mais aussi procédé à des essais. Le scandale a terni l'image internationale de Londres.
Ils étaient intéressés par la création d'armes nucléaires au cobalt en URSS. En particulier, le futur académicien "dissident" et "humaniste" Sakharov a participé au développement de la bombe "sale" soviétique. Il proposa à Khrouchtchev de construire un navire avec une gaine de cobalt et une bombe nucléaire à l'intérieur et de l'exploser quelque part au large de la côte américaine. Dans ce cas, presque tout le territoire de ce pays serait infecté.
Cependant, l’excitation autour de la bombe au cobalt s’est progressivement dissipée. La raison en était pas la voix de la raison, qui a finalement été entendue par les généraux de haut rang, ni des considérations d'humanisme. On a simplement conclu qu'une telle arme n'a pas de sens. La guerre moderne se livre à la saisie d'un territoire étranger. Après l'explosion d'un dispositif nucléaire ou thermonucléaire, celui-ci peut bientôt être utilisé à sa discrétion. Avec une bombe sale, la situation est différente: un niveau élevé d’infection, maintenu pendant des décennies, élimine toute crise territoriale. Pour dissuader l'ennemi, il suffisait d'ogives nucléaires conventionnelles, ce qui suffisait aux États-Unis et à l'URSS "nashtampovali" pour détruire la planète plusieurs fois.
Il y a une autre raison. Tous les types d’armes nucléaires ont été soumis à de nombreux tests - d’abord terrestre, puis souterrain. Mais comment expérimenter les armes radiologiques? Qui veut transformer leurs propres territoires en déserts sans vie pendant des décennies?
Une grande partie de ce qui précède concerne les munitions nucléaires contenant du cobalt sous une forme ou une autre. Cependant, le terme "sale" bombe a un autre sens. On les appelle souvent des munitions contenant des éléments radioactifs et des explosifs classiques. Après la détonation, les isotopes sont répartis sur une grande surface, ce qui le rend impropre à la vie. Une telle bombe «sale» est beaucoup plus dangereuse que celles développées par les superpuissances pendant la guerre froide. La raison est très simple: même les États les plus pauvres et techniquement sous-développés sont en mesure de se procurer de telles munitions. Pour développer une véritable bombe nucléaire, il est nécessaire de créer une nouvelle industrie, très sophistiquée et coûteuse. Un Etat souhaitant rejoindre un club nucléaire doit d'abord construire une ou plusieurs centrales nucléaires, se procurer des centrifugeuses spéciales et former les spécialistes nécessaires. Tout cela nécessite des milliards de dollars en coûts et de nombreuses années de dur labeur. Il est encore plus difficile de créer des moyens efficaces de livraison d’armes nucléaires: missiles balistiques ou bombardiers.
D'autre part, l'obtention de matières radioactives est assez simple - elles sont aujourd'hui largement utilisées dans diverses industries, dans la recherche scientifique et en médecine. Par exemple, l'isotope américium-241 est utilisé dans les détecteurs de fumée conventionnels et les substances radioactives sont utilisées en quantités importantes en médecine. Bien sûr, pour fabriquer une bombe sale, il faudra vider certains millions de capteurs, mais il existe des procédés dans lesquels les isotopes sont utilisés en quantités beaucoup plus importantes.
Théoriquement, une telle munition peut être assemblée non seulement par un État voyou, mais également par une organisation terroriste. Rien d'étonnant à ce que les bombes «sales» soient souvent appelées «armes nucléaires pour les pauvres». Les conséquences de son utilisation sont visibles dans la zone d’exclusion de la centrale nucléaire de Tchernobyl. Il y a eu une explosion thermique (vraie, très puissante), à la suite de laquelle un grand nombre d'isotopes radioactifs ont été rejetés dans l'environnement. La zone autour de la gare aujourd'hui (plus de trente ans est passée) est déserte et la ville de Pripyat est une illustration graphique de ce à quoi notre planète ressemblera sans humanité.
Si l'attaque terroriste du 11 septembre 2001 à New York s'était produite avec l'utilisation d'une bombe «sale», cette ville se serait transformée en fantôme et le nombre de victimes serait de plusieurs dizaines de milliers.
Jusqu'à présent, une bombe sale est plutôt une arme de fiction qui, hypothétiquement, pourrait constituer un danger pour tout État moderne. Cependant, les services spéciaux prennent très au sérieux la probabilité de telles attaques terroristes et le trafic de substances radioactives est donc soumis au contrôle le plus strict.
Bombe au cobalt
Avec une explosion nucléaire conventionnelle forme une quantité énorme d'une grande variété d'isotopes radioactifs. Cependant, la plupart d'entre eux ont une très courte demi-vie, de sorte que le niveau de rayonnement diminue considérablement quelques heures après l'explosion. Le moment le plus dangereux est tout à fait possible de s'asseoir dans un abri anti-raid aérien, et après quelques années, les territoires deviennent parfaitement adaptés aux activités économiques.
Les plus dangereux pour l'homme sont les isotopes, dont la demi-vie se produit au fil des années et des décennies: césium-137, strontium-90 et 89, zinc-64, tantale-181. Une telle période ne peut pas être passée dans un abri anti-bombes, le territoire affecté par ces éléments restant impropre à la vie pendant plusieurs générations.
La bombe au cobalt a le dernier obus, non en uranium, mais en cobalt. Il s'agit d'un isotope à 100% de cobalt 59. Sous l'influence d'un fort flux neutronique lors d'une explosion, il se transforme en un isotope instable, le cobalt 60, dont la demi-vie est de 5,2 ans. De ce fait, il reste un élément instable, le nickel 60, également radioactif et émettant un rayonnement bêta.
Les scientifiques ont même envisagé la quantité de cobalt nécessaire pour stériliser complètement notre planète. Pour cela, 510 tonnes d'isotope de cobalt 60 suffisaient. Dans ce cas, une personne dans environ un an est garantie de recevoir une dose mortelle de rayonnement.
En résumant tout ce qui précède, nous pouvons dire ce qui suit. De nos jours, une bombe au cobalt est davantage une histoire de fiction et d’horreur de la guerre froide. C'est relativement facile à faire, mais on ne comprend pas pourquoi. Potentiellement beaucoup plus dangereux que des bombes "sales" ordinaires qui ne sont pas des armes nucléaires. Le principal problème est la possibilité de mettre de telles munitions entre les mains d'organisations terroristes.
